Гифки в статьях

Кирилл Олейниченко — Tue, 11 Apr 2017 06:27:06 +0300

Гиф-анимации в статьях — зло.

В большинстве случаев они не добавляют ценности материалу, не иллюстрируют его, а всего лишь декорируют. Об иллюстрировании статей хорошо пишет Ильяхов в заметке «Иллюстрация или декорация», почитайте.

Но главная проблема в том, что гифку не остановить на большинстве платформ. Она играет по кругу. А анимация отвлекает. Сложно сосредоточиться на тексте, когда рядом что-то мельтешит. Никто не читает на дискотеке.

Ставить гифку в статью можно только если читатель может управлять её воспроизведением.

Опровержение и отрицание

Кирилл Олейниченко — Sat, 26 Nov 2016 21:17:52 +0300

Жутко бесит, когда пишут «опроверг» в значении «отрицает».

Опроверг — это предоставил доказательства ложности, убедительно показал, что утверждение не соответствует действительности. А когда просто сказал, что нечто является ложным, то это не опровержение, а отрицание. Уместно в таких случаях писать «отрицает» или «заявляет о ложности».

Буллщит	Норм
Адвокат опроверг изъятие миллиарда у полковника	Адвокат отрицает изъятие миллиарда у полковника
Политик опроверг обвинения в коррупции	Политик заявил о ложности обвинений в коррупции
Священник опроверг теорию эволюции	Священник отрицает теорию эволюции

Наоборот тоже не нужно путать. Если доказательство есть, и оно убедительное, то нужно писать «опроверг».

Буллщит	Норм
Астроном отрицает геоцентризм	Астроном опроверг геоцентризм в своей новой теории
Ученый отрицает глобальное потепление	Ученый опровергает наличие глобального потепления в своём новом исследовании

Запомните: доказал = опроверг; сказал = отрицает.

Заметки Кирилла Олейниченко: заметки с тегом редактура

Гифки в статьях

Опровержение и отрицание